Ничего о нём не думаем. И тебе не надо. У кэнона куча дешёвых и хороших стёкол. Для детей в помещении можно взять полтинник, любой, даже 50/1.8, хотя 50/1.4 получше будет. На улице можно взять 70-210/4. Или 85/1.8, или 100/2. Это всё за очень скромные деньги, и результат будет радовать. Если бюджет позволяет, то есть и гораздо более другие объективы, только скажи ;0)
Смотри, мы уже это обсуждали — мне нужен универсальный объектив. Пока выбираю между 18-135 и 15-85. Хотя, конечно, за те деньги, которые хотят за 15-85 можно купить 18-135 и 50/1.4.
Так длинный конец у тебя прикрыт трусами 85мм. Смотри, 17-50 - аналог полнокадрового 28-75. У меня на ФФ много лет был 28-70, сейчас я "пересел" на 24-70. 99% кадров в поездке я делаю им, и 1% - 135мм. 85-ка как раз 135мм на кропе. А дома я вообще не снимаю зумом. Зачем, если никуда не торопишься?
А кого я снимаю в основном, как не таких же? Достаточно динамичный снимок? http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/danielinor_2_web-1.jpg Это фикс. Думаешь, тебе зум с дыркой 6.3 (или 5.6?) на длинном конце поможет снимать их в движении? Он же будет тормозить немилосердно, особенно при не очень хорошем освещении. А фикс с дыркой 1.4-1.8 будет фокусироваться быстро, и вообще позволит тебе снимать в условиях при освещённости в 16 раз худшей, чем зум на 5.6.
Вот баса с вами, со всеми. Я уже почти настроился купить ту стекляшку, а теперь из-за вас дальше думать буду :))) Нет бы поддержать неуверенного в себе любителя!
Путь самурая в наши времена слишком дорого стоит. И вообще, купить какой-нибудь full-frame и к нему какой-нибудь 24-105L каждый дурак может. А вот попробуй повертеться :))
То, что я предлагаю не дороже сабжевого говнозума. А настоящий путь самурая самый дешёвый - один полтинник. Я, между прочим, лет 15 так и снимал, причём никакого автофокуса.
Посредственность. Открытые дырки там условно используемые.
Серьёзно, ну не бывает чудес - чем выше кратность зума, тем хуже его качество. Особенно когда это не профессиональный объектив, а ширпотребная дешёвка. 2.5-3 кратный зум - это предел. Даже четырёхкратный 24-105 уже не просто так стоит 1000 баксов и дырка у него 4.
Имеет смысл купить приличный зум, который покроет 90% твоих потребностей, а остальное либо вторым зумом прикрыть типа того же 70-200, либо фиксом типа 85 или 100мм. Ну не гонись ты за размашистым дерьмом.
Ок. Понял. Я все пытаюсь удлинить змеевик длинный конец :) Наверное, таки обойдусь 17-50. Скажи, а есть смысл к 17-50 добавлять 50/1.8, или и так хватит тех 50-и?
Полтинник - отличное стекло, но т.к. в 17-50 уже есть 50мм, я бы тебе настоятельно советовал 85/1.8 - у него красивый рисунок, быстрая фокусировка и для портретов - самое то. Честное слово, он свою цену отработает на 300%
Для детей в помещении лучше все-таки что-то более короткофокусное. У меня есть полтинник, но это скорее для месибы в детском саду. А дома - 28. Есть и обычный дешевый 18-55, но это все равно, что мыльница. И 50 и 28 качество дают офигенное.
Мне в помещении никогда шире полтинника не нужно было. Но при желании можно конечно взять 35/2 - у кэнона такой тоже дешёвый и неплохой. В конце концов, фокусное - это дело вкуса, но уж точно не стоит брать тёмный зум.
Я в Кенонах не понимаю, но скажу! На мой взгляд, это странный объектив. * Светосила так себе. * Широкий угол не достаточно широк в качестве широкоугольника, и слишком широк в качестве универсального штатника (я бы выбрал с легким сдвигом в длинный конец за счет короткого). * Цена немалая.
Ну, как бы, главный вопрос - а что ты вообще снимаешь? Если детей, то надо бы светосилы. Если в помещении, то надо бы светосилы. Если в помещении, то длинный конец действительно не нужен, но короткий (15мм) даст тебе жуткие искажения. Если природу, то длинный конец - очень даже. Если архитектуру, то короткий - самое то. Готов ли переставлять объективы? Есть ли внешняя вспышка? Какого качества хочется достичь? У меня вообще 18-200 - качество среднее, но зато универсально. И 50/1.8, если надо светлее.
Собственно, снимаю детей дома и на улице. Плюс всякие поездки — как на природу, так и городских условиях. Т.е., зверушек всяких издалека — не снимаю, или во всяком случае, готов этим пожертвовать. Вспышки пока нет. Переставлять объективы — не готов. Т.е., максимум поставить подходящий объектив перед выходом из дома и до конца поездки его не трогать. Про качество сложный вопрос. Максимального за умеренную цену :) Про 18-200 думал — от всех слышу, что качество среднее, при том, что 200 на длинном конце мне не нужно. Т.е. за все время пользования фотоаппаратом, мне только один раз нужно было нечто подобное — в агмон а-Хула.
Смотри, стекло, по отзывам, очень не плохое. НО! Как уже сказал napoleonchik, для съёмки детей не прокатит. Это приличный тревел-зум на кроп. Для условий когда или много света или есть штатив. За те же деньги, лучше Тамрон 17-50/2.8 (НЕ VC, а старый - он сильно лучше) и 85/1.8 .
Паша, не бери. В действительности разница между этим и китовым зумом такова, что разглядеть ее будет довольно сложно. А вот Сигма 17-70/2.8-4.5 - это может быть весьма неплохой вариант. Я немного снимал таким под Пентакс - он действительно несколько лучше, чем китовый. В частности, обрати внимание на его светосилу. Даже на длинном конце он посветлее, чем то, что ты выбираешь.
Так же, рекомендую посмотреть в сторону Сигма 18-50/2.8 или Тамрон 17-50/2.8. Они покороче, чем 17-70, но зато постоянная светосила на всем диапазоне фокусных - это, как ты сможешь увидеть, будет полезно. Потом, по качеству сборки эти объективы существенно посолиднее - они не то, чтобы совсем профессиональные, но классом выше - это скажется на механической долговечности и общем удовольствии от использования.
Но я бы лично, для фотографирования твоих детей, предпочел бы предложить тебе Кэнон 50/1.4. Придется подвигаться всем телом (вместо зума), но ты в конце концов сможешь почувствовать настоящую разницу в оптическом качестве объективов. В свое время, я отложил Сигма 28-135 (в пленочные времена) именно тогда, когда проявил первую пленку с Пентакс 50/1.7 - это было натурально как небо и земля.
Про 50/1.8 я практически ничего не знаю. Я же все же на Кэнон не снимаю. Но думаю, что если он даже если и похуже чем Пентаксовский 50/1.7, все равно того стоит. Вроде как он очень недорог, даже у нас.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-02-23 01:13 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 01:22 pm (UTC)У меня, в основном, фотки детей.
no subject
Date: 2011-02-23 01:57 pm (UTC)У кэнона куча дешёвых и хороших стёкол.
Для детей в помещении можно взять полтинник, любой, даже 50/1.8, хотя 50/1.4 получше будет.
На улице можно взять 70-210/4. Или 85/1.8, или 100/2.
Это всё за очень скромные деньги, и результат будет радовать.
Если бюджет позволяет, то есть и гораздо более другие объективы, только скажи ;0)
no subject
Date: 2011-02-23 02:02 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 02:31 pm (UTC)Будет тебе и светосила, и качество приемлемое, и универсальность за те же деньги.
no subject
Date: 2011-02-23 02:35 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 02:49 pm (UTC)трусами85мм.Смотри, 17-50 - аналог полнокадрового 28-75. У меня на ФФ много лет был 28-70, сейчас я "пересел" на 24-70. 99% кадров в поездке я делаю им, и 1% - 135мм. 85-ка как раз 135мм на кропе.
А дома я вообще не снимаю зумом. Зачем, если никуда не торопишься?
no subject
Date: 2011-02-23 02:57 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 03:01 pm (UTC)Достаточно динамичный снимок?
http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/danielinor_2_web-1.jpg
Это фикс. Думаешь, тебе зум с дыркой 6.3 (или 5.6?) на длинном конце поможет снимать их в движении? Он же будет тормозить немилосердно, особенно при не очень хорошем освещении. А фикс с дыркой 1.4-1.8 будет фокусироваться быстро, и вообще позволит тебе снимать в условиях при освещённости в 16 раз худшей, чем зум на 5.6.
no subject
Date: 2011-02-23 03:04 pm (UTC)Нет бы поддержать неуверенного в себе любителя!
no subject
Date: 2011-02-23 03:07 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 07:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 08:04 pm (UTC)А настоящий путь самурая самый дешёвый - один полтинник. Я, между прочим, лет 15 так и снимал, причём никакого автофокуса.
no subject
Date: 2011-02-24 02:56 pm (UTC)Что скажешь про него?
no subject
Date: 2011-02-24 04:39 pm (UTC)Серьёзно, ну не бывает чудес - чем выше кратность зума, тем хуже его качество. Особенно когда это не профессиональный объектив, а ширпотребная дешёвка. 2.5-3 кратный зум - это предел. Даже четырёхкратный 24-105 уже не просто так стоит 1000 баксов и дырка у него 4.
Имеет смысл купить приличный зум, который покроет 90% твоих потребностей, а остальное либо вторым зумом прикрыть типа того же 70-200, либо фиксом типа 85 или 100мм. Ну не гонись ты за размашистым дерьмом.
no subject
Date: 2011-02-24 04:42 pm (UTC)змеевикдлинный конец :)Наверное, таки обойдусь 17-50. Скажи, а есть смысл к 17-50 добавлять 50/1.8, или и так хватит тех 50-и?
no subject
Date: 2011-02-24 04:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-24 07:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-24 08:14 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 02:02 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 09:08 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 09:20 pm (UTC)Но при желании можно конечно взять 35/2 - у кэнона такой тоже дешёвый и неплохой. В конце концов, фокусное - это дело вкуса, но уж точно не стоит брать тёмный зум.
no subject
Date: 2011-02-23 02:12 pm (UTC)На мой взгляд, это странный объектив.
* Светосила так себе.
* Широкий угол не достаточно широк в качестве широкоугольника, и слишком широк в качестве универсального штатника (я бы выбрал с легким сдвигом в длинный конец за счет короткого).
* Цена немалая.
no subject
Date: 2011-02-23 02:17 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 02:32 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 02:33 pm (UTC)Если детей, то надо бы светосилы.
Если в помещении, то надо бы светосилы.
Если в помещении, то длинный конец действительно не нужен, но короткий (15мм) даст тебе жуткие искажения.
Если природу, то длинный конец - очень даже.
Если архитектуру, то короткий - самое то.
Готов ли переставлять объективы?
Есть ли внешняя вспышка?
Какого качества хочется достичь?
У меня вообще 18-200 - качество среднее, но зато универсально. И 50/1.8, если надо светлее.
no subject
Date: 2011-02-23 02:42 pm (UTC)Т.е., зверушек всяких издалека — не снимаю, или во всяком случае, готов этим пожертвовать.
Вспышки пока нет.
Переставлять объективы — не готов. Т.е., максимум поставить подходящий объектив перед выходом из дома и до конца поездки его не трогать.
Про качество сложный вопрос. Максимального за умеренную цену :)
Про 18-200 думал — от всех слышу, что качество среднее, при том, что 200 на длинном конце мне не нужно. Т.е. за все время пользования фотоаппаратом, мне только один раз нужно было нечто подобное — в агмон а-Хула.
no subject
Date: 2011-02-23 03:03 pm (UTC)Ну есть еще такие варианты:
http://www.camera4less.co.il/product.asp?f=2348&p=87
http://www.camera4less.co.il/product.asp?f=2204&p=87
http://www.camera4less.co.il/product.asp?f=1497&p=87
http://www.camera4less.co.il/product.asp?f=2174&p=87
http://www.camera4less.co.il/product.asp?f=3437&p=87
no subject
Date: 2011-02-23 03:07 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 03:21 pm (UTC)Лично я люблю концы подлиннее, но это уже мои прибабахи :)
no subject
Date: 2011-02-23 03:27 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 05:25 pm (UTC)Как уже сказал
Это приличный тревел-зум на кроп. Для условий когда или много света или есть штатив. За те же деньги, лучше Тамрон 17-50/2.8 (НЕ VC, а старый - он сильно лучше) и 85/1.8 .
no subject
Date: 2011-02-23 07:49 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-24 08:14 am (UTC)Так же, рекомендую посмотреть в сторону Сигма 18-50/2.8 или Тамрон 17-50/2.8. Они покороче, чем 17-70, но зато постоянная светосила на всем диапазоне фокусных - это, как ты сможешь увидеть, будет полезно. Потом, по качеству сборки эти объективы существенно посолиднее - они не то, чтобы совсем профессиональные, но классом выше - это скажется на механической долговечности и общем удовольствии от использования.
Но я бы лично, для фотографирования твоих детей, предпочел бы предложить тебе Кэнон 50/1.4. Придется подвигаться всем телом (вместо зума), но ты в конце концов сможешь почувствовать настоящую разницу в оптическом качестве объективов. В свое время, я отложил Сигма 28-135 (в пленочные времена) именно тогда, когда проявил первую пленку с Пентакс 50/1.7 - это было натурально как небо и земля.
no subject
Date: 2011-02-24 08:17 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-27 12:26 pm (UTC)