Грустный ослик

Сначала объектив купить надо :)
У меня, в основном, фотки детей.

From:

Ничего о нём не думаем. И тебе не надо.
У кэнона куча дешёвых и хороших стёкол.
Для детей в помещении можно взять полтинник, любой, даже 50/1.8, хотя 50/1.4 получше будет.
На улице можно взять 70-210/4. Или 85/1.8, или 100/2.
Это всё за очень скромные деньги, и результат будет радовать.
Если бюджет позволяет, то есть и гораздо более другие объективы, только скажи ;0)

From:

Смотри, мы уже это обсуждали — мне нужен универсальный объектив. Пока выбираю между 18-135 и 15-85. Хотя, конечно, за те деньги, которые хотят за 15-85 можно купить 18-135 и 50/1.4.

From:

T.e. 50/1.8

From:

Я в Кенонах не понимаю, но скажу!
На мой взгляд, это странный объектив.
* Светосила так себе.
* Широкий угол не достаточно широк в качестве широкоугольника, и слишком широк в качестве универсального штатника (я бы выбрал с легким сдвигом в длинный конец за счет короткого).
* Цена немалая.

From:

Ага. По всяким ревью, он вроде качественнее, чем 17-85 и 18-135. А насчет длинного конца, я не уверен. Т.е. я редко снимаю что-то мелкое издалека.

From:

Возьми тогда тамрон 17-50/2.8 и 85/1.8
Будет тебе и светосила, и качество приемлемое, и универсальность за те же деньги.

From:

Мелкое издалека - это что-нибудь типа 200 макро.

From:

Ну, как бы, главный вопрос - а что ты вообще снимаешь?
Если детей, то надо бы светосилы.
Если в помещении, то надо бы светосилы.
Если в помещении, то длинный конец действительно не нужен, но короткий (15мм) даст тебе жуткие искажения.
Если природу, то длинный конец - очень даже.
Если архитектуру, то короткий - самое то.
Готов ли переставлять объективы?
Есть ли внешняя вспышка?
Какого качества хочется достичь?
У меня вообще 18-200 - качество среднее, но зато универсально. И 50/1.8, если надо светлее.

From:

Это уже интереснее. А 50 для длинного конца — не маловато? Все-таки нужен хоть какой-то.

From:

Собственно, снимаю детей дома и на улице. Плюс всякие поездки — как на природу, так и городских условиях.
Т.е., зверушек всяких издалека — не снимаю, или во всяком случае, готов этим пожертвовать.
Вспышки пока нет.
Переставлять объективы — не готов. Т.е., максимум поставить подходящий объектив перед выходом из дома и до конца поездки его не трогать.
Про качество сложный вопрос. Максимального за умеренную цену :)
Про 18-200 думал — от всех слышу, что качество среднее, при том, что 200 на длинном конце мне не нужно. Т.е. за все время пользования фотоаппаратом, мне только один раз нужно было нечто подобное — в агмон а-Хула.

From:

Так длинный конец у тебя прикрыт ~~трусами~~ 85мм.
Смотри, 17-50 - аналог полнокадрового 28-75. У меня на ФФ много лет был 28-70, сейчас я "пересел" на 24-70. 99% кадров в поездке я делаю им, и 1% - 135мм. 85-ка как раз 135мм на кропе.
А дома я вообще не снимаю зумом. Зачем, если никуда не торопишься?

From:

Насчет никуда не торопишься — это ты не прав. Эти спиногрызы разве дадут спокойно снять их?

From:

А кого я снимаю в основном, как не таких же?
Достаточно динамичный снимок?
http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/danielinor_2_web-1.jpg
Это фикс. Думаешь, тебе зум с дыркой 6.3 (или 5.6?) на длинном конце поможет снимать их в движении? Он же будет тормозить немилосердно, особенно при не очень хорошем освещении. А фикс с дыркой 1.4-1.8 будет фокусироваться быстро, и вообще позволит тебе снимать в условиях при освещённости в 16 раз худшей, чем зум на 5.6.

From:

У меня Никон, никоновский 18-200 - хороший, в общем, объектив. Но не фикс, конечно... И дороже Кенона.

Ну есть еще такие варианты:
http://www.camera4less.co.il/product.asp?f=2348&p=87
http://www.camera4less.co.il/product.asp?f=2204&p=87
http://www.camera4less.co.il/product.asp?f=1497&p=87
http://www.camera4less.co.il/product.asp?f=2174&p=87
http://www.camera4less.co.il/product.asp?f=3437&p=87

From:

Вот баса с вами, со всеми. Я уже почти настроился купить ту стекляшку, а теперь из-за вас дальше думать буду :)))
Нет бы поддержать неуверенного в себе любителя!

From:

О! Спасибо. Буду думать между этими вариантами и предложенным выше Наполеончиком.

From:

Мы тебя пытаемся наставить на путь самурая, а ты всё в попсу галимую пытаешься скатиться.

From:

Наполеончик тебе дело говорит.
Лично я люблю концы подлиннее, но это уже мои прибабахи :)

From:

Ну, вот я тоже предпочел хотя бы 55мм, но 17-50 тоже можно рассмотреть.

From:

korvin-ilia.livejournal.com

Смотри, стекло, по отзывам, очень не плохое. НО!
Как уже сказал

napoleonchik, для съёмки детей не прокатит.
Это приличный тревел-зум на кроп. Для условий когда или много света или есть штатив. За те же деньги, лучше Тамрон 17-50/2.8 (НЕ VC, а старый - он сильно лучше) и 85/1.8 .

From:

Спасибо. Теперь думаю в этом направлении.

From:

Путь самурая в наши времена слишком дорого стоит. И вообще, купить какой-нибудь full-frame и к нему какой-нибудь 24-105L каждый дурак может. А вот попробуй повертеться :))

From:

То, что я предлагаю не дороже сабжевого говнозума.
А настоящий путь самурая самый дешёвый - один полтинник. Я, между прочим, лет 15 так и снимал, причём никакого автофокуса.

From:

ile-eli.livejournal.com

Для детей в помещении лучше все-таки что-то более короткофокусное. У меня есть полтинник, но это скорее для месибы в детском саду. А дома - 28. Есть и обычный дешевый 18-55, но это все равно, что мыльница. И 50 и 28 качество дают офигенное.

From:

Мне в помещении никогда шире полтинника не нужно было.
Но при желании можно конечно взять 35/2 - у кэнона такой тоже дешёвый и неплохой. В конце концов, фокусное - это дело вкуса, но уж точно не стоит брать тёмный зум.

From:

boris71.livejournal.com

Паша, не бери. В действительности разница между этим и китовым зумом такова, что разглядеть ее будет довольно сложно. А вот Сигма 17-70/2.8-4.5 - это может быть весьма неплохой вариант. Я немного снимал таким под Пентакс - он действительно несколько лучше, чем китовый. В частности, обрати внимание на его светосилу. Даже на длинном конце он посветлее, чем то, что ты выбираешь.

Так же, рекомендую посмотреть в сторону Сигма 18-50/2.8 или Тамрон 17-50/2.8. Они покороче, чем 17-70, но зато постоянная светосила на всем диапазоне фокусных - это, как ты сможешь увидеть, будет полезно. Потом, по качеству сборки эти объективы существенно посолиднее - они не то, чтобы совсем профессиональные, но классом выше - это скажется на механической долговечности и общем удовольствии от использования.

Но я бы лично, для фотографирования твоих детей, предпочел бы предложить тебе Кэнон 50/1.4. Придется подвигаться всем телом (вместо зума), но ты в конце концов сможешь почувствовать настоящую разницу в оптическом качестве объективов. В свое время, я отложил Сигма 28-135 (в пленочные времена) именно тогда, когда проявил первую пленку с Пентакс 50/1.7 - это было натурально как небо и земля.

From:

Спасибо. Я подумаю. Зум и 50/1.4 я вряд ли сейчас потяну, а вот 50/1.8 — вполне возможно.

From:

Тут ниже посоветовали Sigma 17-70.
Что скажешь про него?

From:

Посредственность. Открытые дырки там условно используемые.

Серьёзно, ну не бывает чудес - чем выше кратность зума, тем хуже его качество. Особенно когда это не профессиональный объектив, а ширпотребная дешёвка. 2.5-3 кратный зум - это предел. Даже четырёхкратный 24-105 уже не просто так стоит 1000 баксов и дырка у него 4.

Имеет смысл купить приличный зум, который покроет 90% твоих потребностей, а остальное либо вторым зумом прикрыть типа того же 70-200, либо фиксом типа 85 или 100мм. Ну не гонись ты за размашистым дерьмом.

From:

Ок. Понял. Я все пытаюсь удлинить ~~змеевик~~ длинный конец :)
Наверное, таки обойдусь 17-50. Скажи, а есть смысл к 17-50 добавлять 50/1.8, или и так хватит тех 50-и?

From:

Полтинник - отличное стекло, но т.к. в 17-50 уже есть 50мм, я бы тебе настоятельно советовал 85/1.8 - у него красивый рисунок, быстрая фокусировка и для портретов - самое то. Честное слово, он свою цену отработает на 300%

From:

Гм… боюсь он уже не войдет в нынешний бюджет. Ладно, ограничимся трехкратным зумом.

From: