О вечном…

[pashar]

То есть, о страшных социальных работниках.
Это страшное свидетельство не могло оставить меня равнодушным:

Это самый настоящий кошмар! Я был свидетелем случая когда мама с ребенком зашли в магазин игрушек и ребенок стал требовать игрушку на что мама (русскоязычная) просто легонько шлепнула его по попе!
На ее беду там же находилась сотрудница социальной службы она тут же вызвала полицию и поп прошествии нескольких дней у матери отобрали ребенка!
Соц. Службы это не просто мафия это СПРУТ!

Спасибо shevach

Comments

[shevach.livejournal.com]

Совершенно верно. Иначе будут абстрактные рассуждения слабо связанные с реальностью.
Хотя есть еше важные моменты - цели организации, законы на которых основана ее деятельноть, полномочия ее работников и так далее. Это отнюдь не внутринние моменты, а по сути базовый интерфейс системы

[akrav.livejournal.com]

            То есть вы не берётесь определить, полезен или вреден для нашего народа, например, "Хамас", покуда не узнаете во всех подробностях, по какому принципу там продвигают по службе и начисляют зарплату (а также прочие параметры, которые вы указали как необходимые, хотя и недостаточные)?

[shevach.livejournal.com]

А что для Вас Хамас и соц.службы это схожие системы ? Ну-ну.

То что я сказал относится к элементам государственных структур - система здравоохранения, образования, соц.службы, муниципальная система и так далее. Оценка деятельности внешних врагов проходит по другой схеме.

Определение врага и свызанных с ним опасности - это вопрос политики и идеологии(может и безопасности), а оценка деятельности соц.злузб- это администативно-управленческий вопрос. Разницу ощущаете ?

Хотя и в отношении врага понимание его кадровой структуры и методов работы тоже важная штука

[akrav.livejournal.com]

Вы сделали некое утверждение. Оно показалось мне идиотским, поэтому я на всякий случай уточнил: действительно ли вы сделали его, и действительно ли вы имели в виду именно то, что сказали. Вы подтвердили. Я привёл пример из реальности, вытекающий из вашего утверждения. Вам этот пример, естественно, не понравился. В такой ситуации вы могли бы сделать одно из двух:

• Признать ошибочность первоначального утверждения;
• Признать, что пример, хоть и неприятен, является для вас верным.

Вы не сделали ни того, ни другого, а стали вместо этого рассуждать о разнице между идеологией и администрацией; о том, какие системы ДЛЯ МЕНЯ схожи, а какие нет, и т.д. С вами как с полемистом, пожалуй, всё ясно.

[shevach.livejournal.com]

Да я сделал некое утверждение относяшееся к ИМЕННО к соц.службам в Израиле, а не ко всем системам в мире.
Излзоженная мной методика анализа их деятельности не является универсальной. Вот и все.

[akrav.livejournal.com]

            Возражение принято.
            Итак:  при определении полезности/вредности существования некоей структуры как таковой, вы предлагаете исходить из аксиомы, что для оценки данного частного случая,  именно и конкретно  системы социальных служб в Израиле, -- требуется какая-то иная логика, не применимая к оценке других систем?
            Опять переспрашиваю: я вас правильно понял?

[shevach.livejournal.com]

Нет не предлагаю. В данном посте речь шла именно о соц.службах.

Хотя логика оцемкуи систем может быть весьма разной например для анализа комерческих, оборонных, благотворительных или госудраственных систем логика быть весьма разной(с теми или иными общими элементами)

Соц.служба не есть частный случай понятия "Система", а вполне конктретный механизм из подвида "государственные" системы

Хотя конечно можно заняться математическим системоанализом в применении к соц.службам, но это не для бесед в ЖЖ.